Règlement
SEC contre Telegram : Explication de la dissidence d’Hester Peirce
Securities.io applique des normes éditoriales rigoureuses et peut percevoir une rémunération pour les liens vérifiés. Nous ne sommes pas un conseiller en investissement agréé et ceci ne constitue pas un conseil en investissement. Veuillez consulter notre divulgation de l'affiliation.
Lors de la Blockchain Week à Singapour, la commissaire Hester M. Peirce de la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine a vivement critiqué l'issue de l'action en justice intentée par la SEC contre Telegram. Ses propos faisaient suite à l'ordonnance du tribunal interdisant la distribution des jetons Telegram et à l'accord conclu ultérieurement, qui a permis de restituer le capital aux investisseurs et de mettre fin au projet.
L'opinion dissidente de Peirce est remarquable non pas parce qu'elle contestait les faits de l'affaire, mais parce qu'elle remettait en cause le cadre juridique ayant conduit à cette décision. Des années plus tard, ses arguments continuent d'alimenter les débats sur les lancements de jetons, les marchés secondaires et les limites de la juridiction américaine sur un marché des capitaux mondial.
Chronologie de l'affaire Telegram
| Février-mars 2018 | Telegram a levé environ 1.7 milliard de dollars grâce à des accords SAFT avec des investisseurs accrédités. |
| Octobre 2019 | La SEC a demandé une ordonnance d'urgence pour suspendre la distribution des jetons. |
| Mars 2020 | Le tribunal a interdit la distribution des jetons à tous les investisseurs, américains et non américains. |
| Juin 2020 | Telegram a conclu un accord avec la SEC, a restitué des fonds, a payé une amende civile et a abandonné le réseau. |
Pourquoi le tribunal a-t-il perçu « un seul et même stratagème » ?
Un désaccord majeur soulevé par la commissaire Peirce concernait la manière dont le tribunal a traité la levée de fonds et la distribution de jetons de Telegram, les considérant comme un seul et même dispositif indissociable. Selon elle, cette approche gommait une distinction importante entre :
- Le contrat d'investissement utilisé pour lever des capitaux auprès d'investisseurs accrédités, et
- Le jeton qui devait être créé puis distribué pour être utilisé sur un réseau fonctionnel.
Peirce a soutenu que la levée de fonds nécessaire à la création d'un réseau ne devrait pas conférer automatiquement à un jeton ultérieur le statut de titre perpétuel. Une fois le réseau opérationnel et le jeton ayant une utilité concrète, a-t-elle affirmé, les transferts secondaires devraient être évalués indépendamment selon les principes établis du droit des valeurs mobilières.
La distribution est une obligation, et non une infraction.
Un autre point essentiel soulevé dans l'opinion dissidente concernait l'avis de la SEC selon lequel la distribution à grande échelle de jetons constituait en elle-même une offre de titres illégale. Peirce a rétorqué que cette large distribution n'était pas un élément accessoire, mais bien une condition essentielle au succès des réseaux décentralisés.
D'un point de vue technique et économique, une blockchain incapable de distribuer largement ses jetons peine à garantir sécurité, utilité et résilience. Considérer la distribution comme intrinsèquement suspecte, a-t-elle averti, risque de rendre une décentralisation fonctionnelle juridiquement impossible aux États-Unis.
Juridiction et portée mondiale
Peirce a également contesté la portée de la mesure demandée et accordée. Telegram n'était pas une société américaine et la majorité des investisseurs et des fonds étaient étrangers. Néanmoins, l'injonction s'appliquait à l'échelle mondiale.
Son inquiétude n'était pas uniquement d'ordre diplomatique. Sur un marché financier mondialisé, des recours extraterritoriaux étendus peuvent inciter les émetteurs à exclure totalement les participants américains, réduisant ainsi l'influence des États-Unis sur les infrastructures financières émergentes au lieu de la renforcer.
