Miksi stablecoinit epäonnistuvat jatkuvasti: Riskit, jotka jokaisen käyttäjän tulisi tietää

Sääntelyviranomaisten äkillinen käänne kohti pro-stablecoin kanta on yllättänyt monet. Näistä ainutlaatuisista digitaalisista omaisuuseristä on tullut ratkaisevan tärkeitä digitaalisten omaisuuserien käyttöönoton edistämisessä uusien käyttäjien keskuudessa. Niiden teknologia ei kuitenkaan aina toimi, vaikka se onkin lupaavaa. Tässä on kurkistus stablecoineihin, niiden historiaan ja siihen, miksi ne eivät välttämättä olekaan niin vakaita kuin luvattiin.

Stablecoinsin edut

On olemassa ilmeisiä Hyödyt joita stablecoinit tuovat markkinoille. Ensinnäkin ne yhdistävät lohkoketjuvarojen läpinäkyvyyden ja tehokkuuden fiat-arvojen kanssa työskentelyn kätevyyteen. Sellaisenaan yritykset voivat hyödyntää näitä varoja nopeiden maksujen tekemiseen eri puolilla maailmaa. rajojen minimaalisilla maksuilla.

Lisäksi stablecoinit tarjoavat pienemmät selvitysriskit ja niitä voidaan käyttää lisäpalkkioiden hankkimiseen DeFi-alustojen (Decentralized Finance) kautta. Erityisesti tämä jälkimmäinen ominaisuus on ollut osa viimeaikaista keskustelua pankkiirien ja CEX-pörssien (CEX) välillä, kuten Coinbase, jotka uskovat, että stablecoinien stakkaaminen tulisi sallia.

Kuinka stablecoinit säilyttävät sidoksensa

Stablecoinin käsite vaikuttaa paperilla yksinkertaiselta – digitaalisen omaisuuserän tukeminen jonkinlaisilla varauksilla. Käytännössä tämä strategia on kuitenkin osoittautunut paljon odotettua vaikeammaksi. Osa vaikeudesta johtuu monista eri tavoista, joilla stablecoin liikkeeseenlaskijoiden voivat halutessaan tukea projektejaan. Joitakin suosittuja formaatteja ovat:

Fiat-varannot

Suosituin stablecoin-tyyppi on fiat-vakuudelliset optiot. Nämä tokenit perustuvat fiat-varantoihin, joita pidetään vastaavassa määrin projektinsa tukena. Tämä strategia tarjoaa eniten likviditeettiä ja vakautta, mutta siihen liittyy myös monia ongelmia ja epäonnistumisia menneisyydessä.

Fiat-reservillä tuetut stablecoinit vaativat jatkuvaa tarkastusta sen varmistamiseksi, että niiden liikkeeseenlasku ei ylitä reservien arvoa. Aiemmin suositut projektit, kuten Tether (USDT), ovat joutuneet tarkastelun kohteeksi, koska ne aluksi väittivät tukevansa fiat-valuuttaa 1:1 ja muuttivat sitten taustaansa kattamaan paperivaroja.

Nykyään fiat-pohjaisilla stablecoineilla on oltava 100 % fiat-varantoja. Tämä vaatimus antaa näille projekteille mahdollisuuden sopeutua välittömästi markkinaolosuhteisiin, jolloin token voi palauttaa 1:1-sidoksensa jopa voimakkaan markkinoiden volatiliteetin aikana. Kaikista näistä vaatimuksista huolimatta ahneus on edelleen suurin uhka näille projekteille.

Näin ollen fiat-tuetut stablecoinit vaativat jatkuvaa tarkastusta. Tähän tarkastusprosessiin on sisällytettävä ulkopuolinen ja hyvämaineinen kolmannen osapuolen tarkastusyritys sen varmistamiseksi, että varannot ovat ilmoitetun mukaisia. Historia on osoittanut, että kun projektit luottivat sisäisiin tarkastuksiin, se johti luottamuksen menetykseen niiden varantoihin.

Hyödyketakuiset vakaakolikot

Hyödykepohjaiset stablecoinit toimivat samalla tavalla kuin fiat-tuetut projektit, ainoana erona on, että ne perustuvat hyödykkeisiin, kuten kultaan ja hopeaan. Nämä projektit ovat menettäneet vauhtiaan viime aikoina, mutta ne olivat merkittävä osa stablecoin-markkinoita ennen fiat-tuettujen alustojen nousua.

Yksi tärkeimmistä syistä, miksi nämä projektit houkuttelevat sijoittajia, on se, että ne yhdistävät hyödykkeiden, kuten kullan, vakauden niiden arvonnousuun. Kullan arvon on osoitettu nousevan ajan myötä ja erityisesti taloudellisen epävarmuuden aikoina. Sen käyttäminen stablecoinien varantona mahdollistaa näiden projektien käyttää ajan myötä vähemmän varoja useampien tokeneiden liikkeeseenlaskuun.

Tähän lähestymistapaan liittyy kuitenkin monia ongelmia. Ensinnäkin monet näistä hankkeista eivät perustu pelkästään varannoissa oleviin hyödykkeisiin taustavaroinaan. Sen sijaan ne sisällyttivät koko kaivostoiminnan ja muut siihen liittyvät varat osaksi tokenin varantoa.

Tämä rakenne tekee mahdottomaksi arvioida varantojen todellista arvoa, mikä johti useimpien näiden projektien epäonnistumiseen käyttäjien luottamuksen puutteen vuoksi. Jotkut projektit, kuten PaxGold (PAXG) ja Tether Gold (XAUT), ovat kuitenkin ottaneet käyttöön fiat-valuuttoihin perustuvan mallin, jossa niiden varantoja säilytetään kolmannen osapuolen auditoimissa holveissa.

algorithmic

Algoritmiset stablecoinit perustuvat yhtälöihin ja kryptovaluuttavarantoihin pysyäkseen vakaina. Ne yhdistävät varantoja, jotka voivat automaattisesti lisätä ja vähentää varojaan tarvittaessa pitääkseen stablecoinin puskuroituna volatiliteetilta. Tämän tyyppinen stablecoin oli yksi ensimmäisistä markkinoille tulleista.

Tärkeimmät edut algoritmiset vakaat kolikot ovat, että ne voivat olla epäluotettavia. Nämä verkot käyttävät lohkoketjuvaroja varantoina, mikä tarkoittaa, että kaikki verkostossa voivat nähdä tarkalleen, kuinka paljon varantoa on, ilman kolmannen osapuolen auditointipalveluiden käyttöä.

Ensimmäiset algoritmisesti toimivat stablecoinit käyttivät Bitcoin-varantoja taisteluun volatiliteettia vastaan, mikä osoittautui lähes mahdottomaksi. Pääongelmana oli aina se, että Bitcoinin volatiliteetti tarkoitti, että varantojen arvo saattoi laskea äkillisesti, eikä olisi mahdollista hankkia tarpeeksi Bitcoinia sen säilyttämiseksi, jos tappio olisi riittävän jyrkkä.

Kehittäjät eivät luovuttaneet, ja seuraavan sukupolven projektit integroivat omat tokenit varantoikseen. Tämä strategia aiheutti vielä enemmän ongelmia, koska näiltä tokeneilta puuttui kuluttajien luottamus, jonka Bitcoin on rakentanut yli 16 vuoden arvonluonnin ja käytön aikana.

Stablecoinin riskit

Pyyhkäise vierittääksesi →

Historia on osoittanut, että stablecoinit voivat toimia, mutta katastrofaalisten epäonnistumisten ja suurten tappioiden estämiseksi on otettava huomioon monia riskejä. Tekijät, kuten huono tilintarkastus, markkinoitavuus, keskitetty valvonta, pankkiongelmat ja pörssihäiriöt, voivat johtaa tokenin haltijoiden varojen menettämiseen. Tässä on joitakin viimeisimpiä kovia oppeja, joita kryptoyhteisö on oppinut stablecoineista.

Terra UST:n romahdus: opitut läksyt

Terra LUNA UST:n romahdus oli herätys stablecoin-käyttäjille. Tämä tapaus sattui toukokuussa 2022 täydellisen tekijöiden myrskyn seurauksena. Terra lupasi olla tehokas ja kattava neljännen sukupolven lohkoketjuekosysteemi. Se integroi DeFi-yhteensopivan ohjelmoitavan lohkoketjun, monipuolisen LUNA-nimisen hyödyllisyystokenin ja uuden UST-nimisen stablecoinin.

Terran suunnittelussa yhdistettiin UST ja LUNA refleksiivisen "mint-and-polta" -mekanismin sisällä, jonka tarkoituksena oli vakauttaa sen hinta. Paperilla tämä strategia oli järkevä, koska kehittäjät pystyivät aina tarjoamaan tarpeeksi tokeneita reservivaatimusten täyttämiseksi tarvittaessa. Lisäksi UST:n haltijat pystyivät polttamaan UST:tä lyödäkseen 1 dollarin LUNA:na tai päinvastoin, jos se oli tarpeen sidonnan ylläpitämiseksi.

Kaikki kuitenkin romahti, kun projekti ei pystynyt pitämään UST:tä sidottuna yhteen dollariin sen arvon laskiessa. LUNA-tokenin haltijat huomasivat tämän kyvyttömyyden pysyä sidottuna välittömästi. Monet tulkitsivat sen merkkinä myydä omaisuutensa ennen kuin olisi liian myöhäistä. Tämä tilanne johti LUNAn myyntiaaltoon.

DeFi-myynnit

Romahduksen aikaan Anchor Protocol piti hallussaan suurta osaa liikkeessä olevasta tarjonnasta. Tämä DeFi-staking-protokolla oli tarjonnut UST:n haltijoille jopa 20 % heidän pooleihinsa osallistumisesta. Kun projekti kuitenkin huomasi, että UST ei pystynyt pitämään kiinni kurssistaan, se alkoi myydä omistuksiaan, mikä sai muut seuraamaan perässä.

Epätoivoisessa yrityksessä pitää UST vakaana rakennuttaja laski liikkeeseen lisää LUNA-lainoja. Tämä pahensi tilannetta, sillä korkeampi inflaatio laski LUNA-lainan arvon murto-osaan sen alkuperäisestä hinnasta. Yhteensä LUNA menetti arvoaan 40 miljardia dollaria alle 24 tunnissa.

Miksi USDC menetti väliaikaisesti sidoksensa vuonna 2023

Joskus stablecoinit voivat menettää vakautensa niistä riippumattomista syistä, kuten perinteisen pankkijärjestelmän ongelmien vuoksi. USDC-tapaus, joka tapahtui 10. maaliskuuta 2023, on täydellinen esimerkki siitä, miksi perinteisen ja digitaalisen rahoituksen kietoutuminen ei ole aina hyödyllistä.

Romahduksen laukaisi Silicon Valley Bankin (SVB) äkillinen kaatuminen. Huonojen sijoitusten ja johdon yhdistelmä johti SVB:n äkilliseen sijoituspakoon. Tarkemmin sanottuna pankki sijoitti voimakkaasti pitkäaikaisiin joukkovelkakirjoihin odottaen inflaation olevan alhaisempi. Sen sijaan inflaatio kiihtyi, minkä seurauksena yhtiön omaisuus, kuten pitkäaikaiset asuntolainatakuudelliset arvopaperit, menettivät arvoaan yli miljardilla dollarilla. Tämä uutinen johti SVB:n pankkipakoon, minkä seurauksena se lopetti nostot.

Samaan aikaan tapahtuman kanssa USDC:n liikkeeseenlaskija Circle ilmoitti, että sillä oli noin 3.3 miljardia dollaria varantoja SVB:ssä eikä se päässyt käsiksi rahoitukseen. Tämä uutinen iski kuin tiili ja aiheutti USDC:n äkillisen myyntiaallon koko DeFi-sektorilla. Alustat, kuten Curve ja Aave, näkivät äkillisen käyttäjien ryntäyksen, jotka halusivat myydä USDC:nsä.

Miten pankkien konkurssit vaikuttavat stablecoin-varantoihin

Kauppiaiden äkillinen ryntäys yhdistettynä kyvyttömyyteen käyttää sen reservejä sai USDC:n laskemaan 0.87 dollariin. Se johti myös siihen, että kauppiaat muunsivat varojaan muihin stablecoineihin, pääasiassa USDT:hen. Kun kaikki toivo näytti olevan mennyttä projektin suhteen, Yhdysvaltain hallitus puuttui asiaan pankkiirien puolesta.

Hallitus näki SVB:n romahduksen leviävän muihin organisaatioihin ja päätti pelastaa ne estääkseen merkittävän järjestelmäkatkon. Liittovaltion sääntelyviranomaiset käynnistivät jopa 250 miljardin dollarin varainhankintajärjestelyn, jonka tarkoituksena oli varmistaa, että SVB:n kaltaiset pankit voivat taata talletuksia ja estää kriisin leviämisen stablecoin-markkinoille. Laajemmin sanottuna tämä pelastuspaketti pelasti myös monia fiat-tuettuja stablecoineja.

Pelastuspaketti auttoi vakauttamaan Yhdysvaltain rahoitusmarkkinoita. Se myös mahdollisti fiat-tuettujen stablecoinien, kuten USDC:n, arvon palautumisen. Tulevien tapahtumien estämiseksi FDIC otti käyttöön uusia suojatoimia, joiden tarkoituksena oli estää pankkien paot. Nämä toimet auttoivat palauttamaan kuluttajien luottamuksen, ja 13. maaliskuuta mennessä USDC oli saavuttanut takaisin sidotun arvonsa.

PYUSD:n 300 biljoonan dollarin lyöntihäiriö selitettynä

Toinen huomioon otettava tekijä stablecoinien vakautta tarkasteltaessa ovat tekniset ongelmat. Monissa näistä projekteista on aktiivisia kehittäjiä, jotka vastaavat tokeneiden ja muiden toimintojen liikkeeseenlaskusta. PYUSD-tapauksessa tekninen virhe olisi voinut maksaa projektille miljardeja.

Tapaus sattui 15. lokakuuta 2025, kun stablecoin-liikkeeseenlaskija Paxos teki pienen virheen liikkeeseenlaskussa. Projekti laski vahingossa liikkeeseen 300 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria siirtäessään varoja sisäisesti. Huomionarvoista on, että kyseessä ei ollut tietoturvaloukkaus. Hakkereita ei ollut osallisena.

Tämä Mint-komentovirhe, joka oli tuolloin kolminkertainen maailman bruttokansantuotteeseen verrattuna, havaittiin välittömästi lohkoketjuhavaintoja tekevien käyttäjien toimesta. Tämä biljoonien kryptovaluuttojen äkillinen laskeminen liikkeelle herätti sekä käyttäjien että sääntelyviranomaisten huomion, jotka molemmat huomauttivat virheestä nopeasti.

Onni oli heidän puolellaan

Onneksi vastalyötyjä kolikoita ei ollut vielä liikkeessä, joten kehittäjät ehtivät polttaa ne ennen kuin ne aiheuttivat merkittäviä tappioita. Koko prosessi lyömisestä polttamiseen kesti alle 30 minuuttia, eikä käyttäjille tai verkolle aiheutunut tappioita.

Hämmästyttävää kyllä, PYUSD piti kiinni yhdestä dollarista koko romahduksen ajan. Tämä vakaus oli merkittävä virstanpylväs kuluttajien luottamuksessa lohkoketjujen valvontateknologioihin. Se osoitti myös, miksi lohkoketjun läpinäkyvyys on parempi vaihtoehto kuin keskitetyt ratkaisut.

USDe Binance -hintavirhe (2025)

Tuorein esimerkki stablecoinin aiheuttamasta tuhosta on USDe/Binance-tapaus, joka tapahtui 10. lokakuuta 2025. Tämä tapaus on jälleen yksi esimerkki siitä, miten kolmannet osapuolet voivat vaikuttaa näiden projektien vakauteen ja aiheuttaa paljon epävarmuutta markkinoilla.

Tässä skenaariossa stablecoin USDe ei tehnyt mitään väärää. Ongelmana oli hinnoitteluongelma Binancella. Tämä hinnannäyttövirhe aiheutti monien tokeneiden näyttävän virheellisiä arvoja, ja jotkut jopa listautuivat alustalla arvoon 0 dollaria. Myöhemmin paljastui, että syynä olivat desimaalilukuprotokollan virheet.

Liikkeeseenlaskujen aikana stablecoin USDe:n arvo laski alustalla äkillisesti 0.66 dollariin, vaikka projekti piti kiinni kurssistaan ​​kaikissa muissa pörsseissä. Binance myönsi virheensä ja korvasi myöhemmin käyttäjille 283 miljoonan dollarin tappiot sekä integroi parannettuja turvajärjestelmiä estääkseen tämän tapahtuman toistumisen.

Onneksi kryptoyhteisö pystyi päättelemään, että ongelma koski vain Binancea. Jos tämä tieto olisi viivästynyt, se olisi voinut johtaa tokenin massiivisiin myyntiin ja käytännössä tuomita sen epäonnistumaan. Tapahtuman jälkeen USDe:n liikkeeseenlaskija Ethena Labs vakuutti tokenin haltijoilleen, että sen varannot ja projekti pysyivät vakaina ja kurssilla.

Bitcoin saattaa olla paras vaihtoehto

Yhä useammat yritykset ja käyttäjät kääntyvät stablecoinien puoleen varteenotettavana tapana suorittaa kansainvälisiä maksuja, joten on viisasta verrata näitä omaisuuseriä Bitcoiniin. Toisin kuin Bitcoin, joka ei tarvitse varantoja arvonsa säilyttämiseen, stablecoinit perustuvat monimutkaisiin algoritmeihin tai kirjanpitoon varmistaakseen vakautensa. Valitettavasti jokainen lisätty vaihe luo uuden vikaantumispisteen. Tämän seurauksena monet ovat palanneet Bitcoiniin ensisijaisena digitaalisen omaisuuden maksuvaihtoehtonaan.

Stablecoinit eivät ole vakaita | Yhteenveto

Näistä esimerkeistä voi nähdä, että stablecoinit ovat kehittyneet pitkälle, mutta ne ovat kaikkea muuta kuin täydellisiä. Ehkä tulevaisuudessa, kun kryptovaluuttojen, kuten Bitcoinin, arvo jatkaa kasvuaan, nämä projektit löytävät keinon varmistaa vakautensa myös äärimmäisen volatiliteetin tai virheiden aikana. Tällä hetkellä on vielä paljon tilanteita, joissa Bitcoin on fiksumpi vaihtoehto.

Lue lisää muista digitaalisista resursseista Tässä.