Lobby vs suborno – Qual é a diferença?

Lobby e suborno são dois termos frequentemente usados ​​de forma intercambiável, mas são muito diferentes um do outro. Embora ambos envolvam o ato de influenciar outras pessoas, um é considerado um meio legítimo e legal de defesa de direitos, enquanto o outro é uma prática ilegal e antiética.

Neste artigo, exploraremos as diferenças entre lobby e suborno para compreender melhor estas duas práticas, as suas consequências e por que razão uma é considerada aceitável e a outra não.

Então, o que são lobby e suborno?

Lobbying é o ato de tentar influenciar funcionários públicos ou políticas governamentais por meio de diversos meios, como reuniões, telefonemas, e-mails, cartas ou outras formas de comunicação. Lobistas são contratados por grupos de interesse, empresas ou indivíduos para defender suas opiniões sobre questões ou políticas específicas. O objetivo do lobby é persuadir os legisladores a apoiar os interesses dos clientes do lobista.

Por exemplo, uma empresa de lobby contratada por uma empresa de energia renovável pode reunir-se com legisladores para discutir os benefícios da energia limpa e defender políticas que promovam as fontes de energia renováveis.

O suborno, por outro lado, é o ato de oferecer ou receber algo de valor, como dinheiro, presentes ou favores, em troca de uma ação ou decisão específica. O suborno é ilegal e antiético porque prejudica a justiça e a imparcialidade do processo de tomada de decisão.

Por exemplo, uma empresa pode oferecer suborno a um funcionário público para garantir um contrato lucrativo ou obter vantagem em uma questão regulatória. Nesse caso, o suborno seria oferecido para influenciar o processo de tomada de decisão do funcionário, o que seria antiético e ilegal.

Agora, qual é a diferença entre lobby e suborno?

Como afirmamos, a principal diferença entre lobby e suborno é a legalidade e a natureza ética das atividades.

O lobby é um meio legítimo e legal de defesa que a Primeira Emenda da Constituição dos EUA protege. Envolve a tentativa de influenciar funcionários públicos ou políticas governamentais através de vários meios, como comunicação e educação. O lobby é normalmente feito de forma aberta e transparente, e os lobistas são obrigados a registar e divulgar as suas atividades e clientes.

O suborno, por outro lado, é uma prática ilegal e antiética. Muitas vezes é feito em segredo, com a intenção de influenciar uma decisão que de outra forma não seria tomada.

Mas o que acontece quando as doações estão envolvidas?

Quando há doações envolvidas, o lobby e o suborno podem tornar-se mais complexos e difíceis de distinguir um do outro.

Por um lado, as doações de campanha são uma forma legítima e legal para indivíduos e organizações apoiarem candidatos políticos ou partidos em que acreditam. As doações para campanhas políticas, partidos ou comitês de ação política (PACs) são consideradas uma forma de liberdade de expressão e são protegido pela Primeira Emenda.

Candidatos e partidos muitas vezes dependem de doações para financiar as suas campanhas e promover as suas políticas, pelo que as doações podem ser uma forma de indivíduos ou organizações apoiarem candidatos que partilham os seus pontos de vista.

No entanto, quando as doações são feitas com a expectativa de uma ação ou decisão específica, elas podem ultrapassar os limites do suborno. Por exemplo, se uma empresa doar dinheiro para uma campanha política esperando receber uma decisão favorável sobre uma questão regulamentar, isso seria considerado suborno.

Outra forma de as doações confundirem a linha entre o lobby e o suborno é através do fenómeno da porta giratória. Isto se refere à prática de indivíduos que transitam entre cargos governamentais e empregos no setor privado.

Quando os funcionários do governo passam para empregos no sector privado, muitas vezes trazem consigo conhecimentos e ligações valiosas que podem ser utilizadas para influenciar decisões políticas. Isto pode criar a percepção de que os empregos no sector privado estão a ser usados ​​para influenciar as decisões políticas do governo, minando a confiança do público no processo político.

Assim, embora os donativos de campanha possam ser uma forma legítima e legal de defesa política, também podem ultrapassar os limites do suborno quando feitos com a expectativa de uma acção ou decisão específica.

Analisando as doações políticas da FTX

Sam Bankman-Fried (SBF), cofundador e ex-CEO da extinta corretora de criptomoedas FTX, que atualmente está em liberdade sob fiança de US$ 250 milhões, mas confinado na casa de seus pais em Palo Alto, Califórnia, se declarou inocente de uma série de acusações criminais, incluindo fraude bancária e suborno de uma autoridade estrangeira.

No total, a SBF enfrenta 13 acusações criminais e é acusada de orquestrar uma grande fraude que levou ao colapso da bolsa em Novembro e a apropriação indevida de milhares de milhões de dólares em depósitos de clientes.

O Ministério Público Federal vem ampliando o processo contra a SBF, que deve ir a julgamento em outubro. A acusação mais recente acusa-o de orquestrar um pagamento de 40 milhões de dólares a pelo menos um funcionário chinês em 2021 para descongelar mil milhões de dólares em fundos pertencentes à Alameda Research, a sua empresa comercial.

Além disso, em 2020, a SBF foi a segunda maior doadora de US$ 5.2 milhões para a campanha do candidato presidencial democrata dos EUA, Joe Biden.

Mas isso não é tudo. De acordo com a acusação revelada em fevereiro, SBF e seus aliados abusaram das contas de clientes para influenciar a regulamentação de criptomoedas nos EUA por meio de doações. Mais de 300 doações políticas foram feitas na tentativa de influenciar a legislação e as regulamentações benéficas para a empresa, e essas doações foram feitas usando um doador "fantasma" ou fundos de uma empresa, o que é ilegal.

Os promotores federais produziram seis milhões de páginas de documentos para a equipe de defesa de SBF, e o Federal Bureau of Investigation está tentando extrair informações de sete laptops e telefones que pertenciam a ele e a outros envolvidos no caso.

Esta semana, o juiz Lewis A. Kaplan autorizou um novo conjunto de condições de fiança para a SBF, restringindo significativamente o seu acesso à Internet. De acordo com as novas regras, ele está autorizado a usar apenas dois dispositivos eletrônicos: um laptop básico configurado com acesso limitado à Internet, com software de monitoramento para rastrear a atividade do usuário, e um telefone sem conexão à Internet.

A SBF é acusada de 13 acusações, incluindo fraude de valores mobiliários, fraude eletrônica e violações de financiamento de campanha. Os promotores federais apresentaram a acusação de suborno de acordo com a Lei de Práticas de Corrupção no Exterior, uma lei federal que proíbe grandes corporações de pagar subornos para operar em outros países.

O suborno é na verdade mais comum do que as pessoas imaginam

A SBF não é o único exemplo de suborno – apenas o mais recente. Houve vários casos de corrupção e escândalos de grande repercussão ao longo da história.

Um dos exemplos mais notórios de suborno é o escândalo de Watergate, ocorrido na década de 1970. Esse escândalo envolveu os esforços do governo Nixon para encobrir uma invasão à sede do Comitê Nacional Democrata, no complexo de Watergate, em Washington, D.C. Posteriormente, foi revelado que membros do governo haviam usado suborno, grampos telefônicos e outros meios ilegais para influenciar a investigação e encobrir seu envolvimento.

Outro grande exemplo de suborno é o escândalo da Enron, ocorrido no início dos anos 2000. A Enron, uma grande empresa de energia, envolveu-se em práticas contabilísticas fraudulentas e utilizou subornos e outros meios ilegais para manipular o mercado energético e inflacionar os preços das suas ações. Vários executivos de alto escalão da Enron foram condenados por suborno, fraude e outros crimes.

Na década de 1980, o FBI conduziu uma operação policial chamada “Abscam”, que tinha como alvo membros do Congresso e outros funcionários públicos suspeitos de aceitar subornos. A operação envolveu agentes do FBI se passando por representantes de um xeque árabe fictício que ofereceu subornos em troca de favores políticos. Vários funcionários públicos foram condenados por suborno e outros crimes como resultado da operação.

Estes casos de grande repercussão são apenas alguns exemplos de como o suborno pode minar a integridade das instituições públicas e prejudicar a confiança do público no processo político.

Maior atenção em eleições manipuladas

Enquanto os EUA se preparam para o próximo eleição presidencial, há uma atenção crescente ao movimento eleitoral manipulado que surgiu após as últimas eleições. Sob este movimento, muitos acreditam que a última eleição foi fraudada contra Donald Trump. Essa crença alimentou esforços para abandonar as máquinas de votação.

Embora autoridades eleitorais estaduais e locais tenham explicado as diversas camadas de proteção que cercam os sistemas de votação, figuras proeminentes da campanha de Trump, como o CEO da MyPillow, Mike Lindell, e o ex-conselheiro de segurança nacional de Trump, Michael Flynn, continuam a pressionar pela eliminação das urnas eletrônicas. Sua proposta envolve o uso de cédulas de papel marcadas à mão, que seriam contadas manualmente por mesários em cada uma das cerca de 180,000 seções eleitorais em todo o país.

Não houve evidências de fraude generalizada ou manipulação de máquinas de votação nos EUA. Várias análises em estados decisivos onde Trump contestou sua derrota confirmaram que os resultados eleitorais foram precisos. Apesar disso, Trump sinalizou que as eleições de 2020 continuarão a ser parte integrante da sua candidatura presidencial de 2024.

Mas não é o mais recente. Nos últimos anos, tem havido uma preocupação crescente com o potencial de manipulação eleitoral nos Estados Unidos. A eleição presidencial americana de 2016, em particular, levantou questões sobre o papel da interferência e manipulação estrangeiras no processo eleitoral.

Em 2016, as agências de inteligência dos EUA concluíram que os intervenientes do governo russo se tinham coordenado para interferir nas eleições, utilizando tácticas como a pirataria informática e campanhas de desinformação para influenciar a opinião pública e semear a discórdia. A investigação Mueller confirmou ainda esta interferência e descobriu que indivíduos associados ao governo russo se envolveram numa campanha sofisticada nos meios de comunicação social para influenciar as eleições.

Além da interferência estrangeira, também há preocupações com as tentativas nacionais de manipular eleições. A decisão da Suprema Corte no caso Citizens United, em 2010, permitiu gastos corporativos ilimitados em campanhas políticas, levando a uma enxurrada de dinheiro no sistema político. Isso gerou preocupações de que empresas e outros interesses de ricos possam usar seus recursos financeiros para influenciar eleições e influenciar a opinião pública a seu favor.

No geral, as preocupações sobre eleições manipuladas nos EUA realçaram a necessidade de transparência e responsabilização no processo político. Os esforços para limitar a influência do dinheiro empresarial na política e promover sistemas eleitorais justos e transparentes são cruciais para proteger a integridade da democracia dos EUA.