Lobby versus soborno: ¿cuál es la diferencia?

Cabildeo y soborno son dos términos que a menudo se usan indistintamente, pero son muy diferentes entre sí. Si bien ambos implican el acto de influir en otros, uno se considera un medio legítimo y legal de defensa, mientras que el otro es una práctica ilegal y poco ética.

En este artículo, exploraremos las diferencias entre lobby y soborno para comprender mejor estas dos prácticas, sus consecuencias y por qué una se considera aceptable y la otra no.

Entonces, ¿qué son el lobby y el soborno?

El cabildeo es el acto de intentar influir en funcionarios públicos o políticas gubernamentales a través de diversos medios, como reuniones, llamadas telefónicas, correos electrónicos, cartas u otras formas de comunicación. Los cabilderos son contratados por grupos de interés, empresas o particulares para defender sus puntos de vista sobre temas o políticas específicas. El objetivo del cabildeo es persuadir a los legisladores para que apoyen los intereses de sus clientes.

Por ejemplo, una empresa de cabildeo contratada por una empresa de energía renovable puede reunirse con legisladores para discutir los beneficios de la energía limpia y abogar por políticas que promuevan las fuentes de energía renovable.

El soborno, por el contrario, es el acto de ofrecer o recibir algo de valor, como dinero, obsequios o favores, a cambio de una acción o decisión específica. El soborno es ilegal y poco ético porque socava la justicia y la imparcialidad del proceso de toma de decisiones.

Por ejemplo, una empresa podría ofrecer un soborno a un funcionario público para obtener un contrato lucrativo o una ventaja en un asunto regulatorio. En tal caso, el soborno se otorgaría para influir en el proceso de toma de decisiones del funcionario, lo cual sería poco ético e ilegal.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre lobby y soborno?

Como dijimos, la principal diferencia entre lobby y soborno es la legalidad y la naturaleza ética de las actividades.

El lobby es un medio legítimo y legal de promoción que protege la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Implica intentar influir en los funcionarios públicos o en la política gubernamental a través de diversos medios, como la comunicación y la educación. El cabildeo suele realizarse de manera abierta y transparente, y los lobistas deben registrarse y divulgar sus actividades y clientes.

El soborno, por el contrario, es una práctica ilegal y poco ética. A menudo se hace en secreto, con la intención de influir en una decisión que de otro modo no se tomaría.

Pero, ¿qué sucede cuando se trata de donaciones?

Cuando se trata de donaciones, el lobby y el soborno pueden volverse más complejos y difíciles de distinguir entre sí.

Por un lado, las donaciones de campaña son una forma legítima y legal para que individuos y organizaciones apoyen a candidatos políticos o partidos en los que creen. Las donaciones a campañas políticas, partidos o comités de acción política (PAC) se consideran una forma de libertad de expresión y son protegido por la Primera Enmienda.

Los candidatos y los partidos a menudo confían en donaciones para financiar sus campañas y promover sus políticas, por lo que las donaciones pueden ser una forma para que las personas u organizaciones apoyen a los candidatos que comparten sus puntos de vista.

Sin embargo, cuando las donaciones se hacen con la expectativa de una acción o decisión específica, pueden cruzar la línea del soborno. Por ejemplo, si una empresa dona dinero a una campaña política esperando recibir una decisión favorable sobre un asunto regulatorio, esto se consideraría soborno.

Otra forma en que las donaciones desdibujan la línea entre el lobby y el soborno es a través del fenómeno de la puerta giratoria. Esto se refiere a la práctica de personas que se mueven entre puestos gubernamentales y empleos en el sector privado.

Cuando los funcionarios gubernamentales pasan a trabajar en el sector privado, a menudo traen consigo conocimientos y conexiones valiosos que pueden utilizarse para influir en las decisiones políticas. Esto puede crear la percepción de que los empleos del sector privado se están utilizando para influir en las decisiones políticas del gobierno, socavando la confianza pública en el proceso político.

Entonces, si bien las donaciones de campaña pueden ser una forma legítima y legal de promoción política, también pueden cruzar la línea del soborno cuando se hacen con la expectativa de una acción o decisión específica.

Examinando las donaciones políticas de FTX

Sam Bankman-Fried (SBF), cofundador y ex director ejecutivo de la ahora extinta plataforma de intercambio de criptomonedas FTX, quien actualmente se encuentra libre tras pagar una fianza de 250 millones de dólares pero está confinado en la casa de sus padres en Palo Alto, California, se declaró inocente de una serie de cargos criminales, entre ellos fraude bancario y soborno a un funcionario extranjero.

En total, SBF enfrenta 13 cargos penales y está acusado de orquestar un gran fraude que condujo a la colapso del intercambio en noviembre y la malversación de miles de millones de dólares en depósitos de clientes.

Los fiscales federales han estado ampliando el caso contra SBF, cuyo juicio está previsto para octubre. El cargo más reciente lo acusa de orquestar un pago de 40 millones de dólares a al menos un funcionario chino en 2021 para descongelar mil millones de dólares en fondos pertenecientes a Alameda Research, su empresa comercial.

Además de esto, en 2020, SBF fue el segundo mayor contribuyente con $5.2 millones a la campaña del candidato presidencial demócrata estadounidense Joe Biden.

Pero esto no es todo. Según la acusación formal, desvelada en febrero, SBF y sus aliados abusaron de las cuentas de sus clientes para influir en la regulación de las criptomonedas en EE. UU. mediante donaciones. Se realizaron más de 300 donaciones políticas en total para intentar influir en la legislación y las regulaciones que beneficiaban a la empresa, y estas donaciones se realizaron a través de un donante fantasma o fondos de una corporación, lo cual es ilegal.

Los fiscales federales han producido seis millones de páginas de documentos para el equipo de defensa de SBF, y la Oficina Federal de Investigaciones está buscando extraer información de siete computadoras portátiles y teléfonos que pertenecían a él y a otros involucrados en el caso.

Esta semana, el juez Lewis A. Kaplan autorizó un nuevo conjunto de condiciones de libertad bajo fianza para SBF, restringiendo significativamente su acceso a Internet. Según las nuevas reglas, solo se le permite usar dos dispositivos electrónicos: una computadora portátil básica configurada con acceso limitado a Internet con software de monitoreo para rastrear la actividad del usuario y un teléfono sin conexión a Internet.

SBF está acusado de 13 cargos, incluidos fraude de valores, fraude electrónico y violaciones de financiación de campañas. Los fiscales federales presentaron el cargo de soborno en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, una ley federal que prohíbe a las grandes corporaciones pagar sobornos para operar en otros países.

El soborno es en realidad más común de lo que la gente cree

SBF no es el único ejemplo de soborno, sino sólo el último. Ha habido varios casos de corrupción y escándalos de alto perfil a lo largo de la historia.

Uno de los ejemplos más notorios de soborno es el escándalo Watergate, ocurrido en la década de 1970. Este escándalo se centró en los esfuerzos de la administración Nixon por encubrir un allanamiento a la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo Watergate de Washington, D. C. Posteriormente se reveló que miembros de la administración habían recurrido a sobornos, escuchas telefónicas y otros medios ilegales para influir en la investigación y encubrir su participación.

Otro ejemplo importante de soborno es el escándalo de Enron, que ocurrió a principios de la década de 2000. Enron, una gran empresa energética, incurrió en prácticas contables fraudulentas y utilizó sobornos y otros medios ilegales para manipular el mercado energético e inflar los precios de sus acciones. Varios ejecutivos de alto rango de Enron fueron condenados por soborno, fraude y otros delitos.

En la década de 1980, el FBI llevó a cabo una operación encubierta llamada “Abscam”, dirigida a miembros del Congreso y otros funcionarios públicos sospechosos de aceptar sobornos. En la operación participaron agentes del FBI que se hacían pasar por representantes de un jeque árabe ficticio que ofrecía sobornos a cambio de favores políticos. Como resultado de la operación, varios funcionarios públicos fueron condenados por soborno y otros delitos.

Estos casos de alto perfil son sólo algunos ejemplos de cómo el soborno puede socavar la integridad de las instituciones públicas y dañar la confianza pública en el proceso político.

Mayor atención a las elecciones manipuladas

Mientras Estados Unidos se prepara para la próxima elecciones presidenciales, se presta cada vez más atención al movimiento electoral manipulado que surgió después de las últimas elecciones. Bajo este movimiento, muchos creen que las últimas elecciones fueron amañadas contra Donald Trump. Esta creencia ha impulsado los esfuerzos por deshacerse de las máquinas de votación.

Aunque los funcionarios electorales estatales y locales han explicado los múltiples niveles de protección que rodean los sistemas de votación, figuras prominentes del bando de Trump, como el director ejecutivo de MyPillow, Mike Lindell, y el exasesor de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn, siguen presionando para la eliminación de las máquinas de votación. Su propuesta implica el uso de papeletas marcadas a mano que serían contadas manualmente por los trabajadores electorales en cada uno de los aproximadamente 180,000 distritos electorales en todo el país.

No ha habido evidencia de fraude generalizado o manipulación de máquinas de votación en Estados Unidos. Múltiples revisiones en estados disputados donde Trump cuestionó su derrota confirmaron que los resultados electorales fueron precisos. A pesar de esto, Trump ha señalado que las elecciones de 2020 seguirán siendo una parte integral de su candidatura presidencial de 2024.

Sin embargo, no es la última vez. En los últimos años, ha aumentado la preocupación por la posibilidad de que se manipule unas elecciones en Estados Unidos. Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, en particular, plantearon interrogantes sobre el papel de la interferencia y la manipulación extranjeras en el proceso electoral.

En 2016, las agencias de inteligencia estadounidenses concluyeron que actores del gobierno ruso se habían coordinado para interferir en las elecciones, utilizando tácticas como la piratería informática y campañas de desinformación para influir en la opinión pública y sembrar discordia. La investigación de Mueller confirmó además esta interferencia y encontró que individuos asociados con el gobierno ruso habían participado en una sofisticada campaña en las redes sociales para influir en las elecciones.

Además de la injerencia extranjera, también ha existido preocupación por los intentos nacionales de manipular las elecciones. El fallo de la Corte Suprema en el caso Citizens United de 2010 permitió el gasto ilimitado de las empresas en campañas políticas, lo que provocó una avalancha de dinero en el sistema político. Esto ha suscitado la preocupación de que las empresas y otros grupos adinerados puedan utilizar sus recursos financieros para influir en las elecciones e influir en la opinión pública a su favor.

En general, la preocupación por las elecciones manipuladas en Estados Unidos ha puesto de relieve la necesidad de transparencia y rendición de cuentas en el proceso político. Los esfuerzos para limitar la influencia del dinero corporativo en la política y promover sistemas electorales justos y transparentes son cruciales para proteger la integridad de la democracia estadounidense.