Pourquoi la stratégie pourrait être supprimée de MSCI – et son plan pour se défendre

Stratégie à la croisée des chemins

La stratégie (MSTR ) (anciennement MicroStrategy) est la société Bitcoin la plus éminente, détenant plus de 3% de tous les Bitcoin qui seront jamais créés.

Cela la place dans une situation particulière, où les fortunes ou les problèmes de l’entreprise pourraient avoir un impact sur l’ensemble du marché des crypto-monnaies.

Et il y a eu des inquiétudes quant à l’avenir de l’entreprise, car son cours de l’action a plongé depuis ses sommets de juillet 2025, et que cela pourrait mettre en danger sa capacité à rembourser sa dette et à verser des dividendes promis.

Dans un scénario catastrophique, cela pourrait déclencher une “boucle de la mort”, où une baisse du prix du Bitcoin force la liquidation par la stratégie, qui à son tour force les prix du Bitcoin à la baisse, déclenchant ainsi une autre liquidation, et ainsi de suite.

Pour cette raison, la stratégie a constitué une réserve de 1,44 milliard de dollars en USD pour le risque Bitcoin, lui donnant 1 à 2 ans d’argent liquide pour amortir une chute temporaire des prix du Bitcoin et des prix de l’action de la stratégie.

Cependant, ce n’est pas le seul problème. Au cœur de la stratégie, l’action de la stratégie n’est pas un pur jeu de Bitcoin, et par exemple, les propriétaires des actions privilégiées perpétuelles de l’entreprise pourraient passer avant les détenteurs d’actions ordinaires en cas de liquidation.

Enfin, une menace imminente plane sur la stratégie, qui pourrait déclencher de nombreuses ventes forcées de ses actions : l’exclusion des indexes MSCI.

Exclusion de MSCI – Pourquoi cela se produit-il ?

Comme expliqué plus en détail dans “MSCI Index Rules : Le risque qui menace la stratégie en 2026“, la très influente société financière MSCI a établi la norme pour plus de 1 400 indexes boursiers, qui suivent les indexes MSCI.

Cela signifie que être inclus ou non dans les indexes MSCI peut radicalement changer le montant d’argent qui entre dans l’action d’une entreprise donnée, affectant directement son cours, et donc sa capacité à lever des fonds.

Être inscrit sur l’index peut augmenter les entrées de jusqu’à 300% et les prix de 2 à 3% en moyenne.

MSCI cherche à mettre en œuvre une nouvelle règle qui obligerait les entreprises à correspondre à ses indexes, qui stipulerait qu’elles ne possèdent pas plus de 50% de leurs actifs totaux sous forme d’actifs numériques (comme le Bitcoin).

Comment la stratégie répond-elle à la menace d’exclusion de MSCI

Alors que le cours de l’action de la stratégie est déjà sous pression, l’exclusion de MSCI pourrait être vraiment préjudiciable à l’entreprise, arrivant au mauvais moment.

La décision finale de MSCI sera prise à mi-janvier. Cela pourrait être suivi d’une procédure d’appel, et d’une période s’étendant sur 90 jours pour permettre la vente de fonds passifs sans ventes forcées.

Donc, même si la stratégie est exclue, cela prendra jusqu’au printemps 2026 pour voir le processus avoir un impact direct sur l’entreprise.

Alors que la stratégie n’a pas vraiment le dernier mot dans la décision de MSCI, elle a produit une longue lettre argumentant contre l’idée, et en faveur des sociétés de trésorerie d’actifs numériques (“DAT”), avançant plusieurs arguments pour sa cause.

En défense des DAT

Le centre de l’argument de l’entreprise est que les DAT ne sont pas des fonds d’investissement, mais des sociétés opérationnelles, et devraient être traitées comme telles.

L’argument repose sur l’idée que la stratégie et d’autres DAT prennent des décisions directes concernant les avoirs en Bitcoin, et ne sont pas liées à un profil d’investissement comme les fonds traditionnels.

“La stratégie, contrairement à un fonds d’investissement, conserve la flexibilité opérationnelle pour adapter ses stratégies de création de valeur à mesure que la technologie révolutionnaire sous-jacente au Bitcoin évolue.

Cette flexibilité opérationnelle est ce que les investisseurs de la stratégie valorisent et ce qui distingue la stratégie (et les autres DAT) des fonds d’investissement en actifs numériques.”

La stratégie souligne qu’en offrant l’accès au Bitcoin sous diverses formes, l’entreprise fournit un service financier, pas très différent de celui d’une banque ou d’une société de fintech.

Il faut cependant noter que même si cet argument pourrait aider à éviter la radiation par MSCI, il pourrait un jour être utilisé contre la stratégie si elle argumente avec la SEC qu’elle ne devrait pas être réglementée aussi sévèrement que les banques.

“La stratégie utilise les produits des financements par actions et dettes générés par sa stratégie de trésorerie Bitcoin pour offrir aux investisseurs une gamme de crédits numériques et de titres innovants, y compris à la fois des instruments de capitaux propres et à revenu fixe, qui fournissent des degrés d’exposition économique variables au Bitcoin.”

La stratégie rappelle également à MSCI que le Bitcoin est classifié comme une marchandise, et non comme une sécurité. Il pourrait donc à peine être considéré comme identique à un fonds investissant en titres.

Actifs numériques par rapport aux actifs réels

Une autre partie de l’argument attaque l’idée que cette décision traiterait les actifs numériques différemment des autres actifs.

MSCI répertorie régulièrement des sociétés qui détiennent un seul type d’actif et les détiennent passivement en attendant qu’ils apprécient et génèrent des revenus.

“La stratégie et les autres DAT investissent dans une seule classe d’actifs, ce qui les rend pas différents des REIT ou des sociétés pétrolières.

MSCI ne classe pas ces entreprises comme des fonds d’investissement, et les DAT devraient être traitées de la même manière.”

Ici, l’argument semble un peu plus faible, car les actifs pétroliers ou immobiliers tendent à générer directement des revenus, tandis que le Bitcoin et les autres actifs numériques ne le font pas. Il en va de même pour les fonds détenant des obligations du Trésor américain ou d’autres obligations.

Donc, même si cela ne justifie pas directement l’exclusion des DAT, on peut argumenter que ces sociétés ont un profil différent de celui des autres sociétés d’investissement axées sur un secteur comme les REIT.

Cependant, cela signifie également que MSCI se met dans le rôle d’un arbitre qui décide que les actifs numériques sont radicalement différents des autres actifs, y compris la monnaie.

“Si elle est mise en œuvre, la proposition souleverait des inquiétudes quant à la neutralité des indexes MSCI en créant un critère d’éligibilité spécifique aux actifs numériques qui n’a pas de base solide dans les pratiques historiques d’indexation de MSCI.

En discriminant contre un type d’actif, la proposition transformerait MSCI en arbitre des décisions d’investissement – créant de la confusion et sapant la représentativité et la fiabilité de ses indexes.”

Pire encore, le mandat de MSCI est de représenter les tendances du marché avec ses indexes, de manière aussi neutre que possible, et la stratégie soutient que la nouvelle règle fait exactement le contraire.

Et loin de refléter le marché, une telle position politique serait contraire aux tendances du marché. Les actifs numériques sont de plus en plus importants pour l’économie, avec un marché du Bitcoin d’environ 1 850 milliards de dollars, ce qui en fait l’un des plus grands actifs du monde.

Seuil arbitraire

Un meilleur point est fait que le seuil de 50% est arbitraire et créera beaucoup de confusion.

Un changement dans les règles comptables pourrait justifier la radiation ou la réintégration d’une entreprise soudainement. Un changement dans la valeur des actifs numériques pourrait avoir le même résultat.

“Les fluctuations des prix des actifs, les changements dans l’application des principes comptables et d’autres facteurs pertinents pour la comptabilité des bilans entraîneraient une instabilité des indexes, car les DAT basculeraient sur et hors des indexes MSCI.

MSCI devrait développer des métriques et des méthodes nouvelles pour mesurer la concentration des bilans et surveiller les contournements.”

Le résultat probable sera plutôt chaotique, avec l’acceptation et l’exclusion d’entreprises détenant des actifs numériques, en fonction des fluctuations de prix ou des normes comptables.

Contraire à la politique américaine

Enfin, la stratégie souligne que s’attaquer activement aux actifs numériques et aux sociétés qui les détiennent contredit le rôle qu’ils jouent dans le système financier américain.

Les actifs numériques sont présentés comme une innovation technologique et la prochaine génération d’outils financiers par les plus hautes instances du pouvoir politique américain et les grandes sociétés financières, qui, par exemple, ont plaidé pour la création de fonds négociés en Bourse (ETF) Bitcoin.

“L’administration a ainsi entrepris plusieurs initiatives – y compris l’établissement d’une réserve stratégique Bitcoin et la promotion de l’inclusion d’actifs numériques dans les 401(k) – qui favorisent la croissance et l’adoption d’actifs numériques.

À chaque fois, l’administration traite les actifs numériques comme une question d’importance critique pour l’économie et la sécurité nationale, et non comme une technologie sinistre et défavorisée.”

Cette partie ressemble plus à un avertissement politique ou à une menace voilée qu’à un argument technique ou juridique.

Elle déclare essentiellement que MSCI pourrait se mettre dans la ligne de mire de la Maison Blanche et des plus hautes instances du système politique américain s’il allait de l’avant avec sa décision d’expulser la stratégie de ses indexes.

“MSCI ne devrait pas prendre une telle mesure préjudiciable à l’économie – en particulier à un moment où le pays est confronté à tant d’autres tempêtes macroéconomiques.”

Prendre plus de temps

Enfin, la stratégie demande un délai plus long pour que la décision soit prise, critiquant le manque d’explication de MSCI pour une décision qui semble être venue de nulle part.

“Au minimum, MSCI ne devrait pas prendre une mesure aussi conséquente sans engager une consultation plus approfondie. Lorsqu’elle a annoncé la proposition, MSCI a offert quelques phrases brèves qui ont fourni à peine d’explication sur la base de la proposition.”

En effet, il semblerait raisonnable que pour une meilleure compréhension de quelles entreprises pourraient être exposées à une telle règle, le raisonnement exact derrière celle-ci soit clarifié.

“MSCI a dit, par exemple, que ‘certains participants au marché ont noté que [les DAT] peuvent présenter des caractéristiques similaires à celles des fonds d’investissement’ – mais elle n’a pas expliqué quels participants ont soulevé ces préoccupations, ou quels caractéristiques ils considéraient comme similaires à celles des fonds d’investissement.”

Conclusion

De nombreux participants au marché semblent considérer l’exclusion prochaine de la stratégie de MSCI comme une certitude, et c’est exact.

Cependant, cela n’est pas encore tout à fait décidé, et il est vrai que la décision de MSCI est venue avec de nombreuses lacunes : manque de clarté, justification peu expliquée, délai court, et une décision apparente de mettre en évidence les actifs numériques.

Par conséquent, la stratégie pourrait encore avoir une chance de ne pas éviter, mais au moins de retarder l’exclusion.

Dans l’ensemble, il s’agit du dernier épisode de la question complexe de la réglementation des crypto-monnaies et des actifs numériques. Auparavant, c’était la décision de la SEC de les considérer comme des titres ou des marchandises. Aujourd’hui, c’est le rôle qu’ils peuvent jouer dans un bilan et la place des DAT dans les indexes mondiaux.

Jusqu’à présent, l’histoire du Bitcoin nous dit que l’adoption et l’acceptation de plus en plus généralisées constituent la tendance générale. Mais elle est souvent marquée par des mois ou des années d’incertitude réglementaire.

Il se peut donc que, même si la stratégie fera finalement partie des indexes mondiaux, elle pourrait également être exclue de ceux-ci pendant un certain temps, jusqu’à ce qu’un cadre de décision plus clair émerge dans le monde de la réglementation financière.

Dernières actualités et développements sur l’action de la stratégie (MSTR)