Dlaczego stablecoiny wciąż zawodzą: ryzyko, o którym powinien wiedzieć każdy użytkownik

Nagły zwrot regulatorów w stronę pro-stablecoin Pozycja ta zaskoczyła wielu. Te unikalne aktywa cyfrowe stały się kluczowe dla ich adopcji wśród nowych użytkowników. Jednak ich technologia, choć obiecująca, nie zawsze spełnia oczekiwania. Oto spojrzenie na stablecoiny, ich historię i powody, dla których mogą nie być tak stabilne, jak obiecywano.

Korzyści ze Stablecoins

Są oczywiste Korzyści jakie stablecoiny wprowadzają na rynek. Po pierwsze, łączą przejrzystość i wydajność aktywów blockchain z wygodą pracy z walutami fiducjarnymi. Dzięki temu firmy mogą wykorzystywać te aktywa do szybkich płatności w całym kraju. Granice z minimalnymi opłatami.

Co więcej, stablecoiny zapewniają niższe ryzyko rozliczeniowe i mogą być wykorzystywane do pozyskiwania dodatkowych korzyści za pośrednictwem platform DeFi (zdecentralizowanych finansów). Warto zauważyć, że ta ostatnia możliwość była przedmiotem niedawnej debaty między bankierami a giełdami CEX (centralizowanymi giełdami), takimi jak… Coinbase, którzy uważają, że staking stablecoinów powinien być dozwolony.

Jak stablecoiny utrzymują swoje powiązania

Koncepcja stablecoina wydaje się prosta na papierze – zabezpieczenie cyfrowego aktywa jakąś formą rezerw. Jednak w praktyce strategia ta okazała się znacznie trudniejsza, niż się spodziewano. Część trudności wynika z wielu różnych sposobów, w jakie stablecoin… emitenci mogą zdecydować się na wsparcie swoich projektów. Niektóre popularne formaty to:

Rezerwy Fiata

Najpopularniejszym rodzajem stablecoinów są opcje zabezpieczone walutami fiducjarnymi. Tokeny te opierają się na rezerwach fiducjarnych utrzymywanych w równoważnej ilości, aby zabezpieczyć swój projekt. Ta strategia zapewnia największą płynność i stabilność, ale wciąż nie jest wolna od wielu problemów i niepowodzeń w przeszłości.

Stablecoiny zabezpieczone rezerwami walut fiducjarnych wymagają ciągłego audytu, aby upewnić się, że ich emisja nie przekracza wartości rezerw. W przeszłości popularne projekty, takie jak Tether (USDT), były pod lupą za początkowe deklarowanie pokrycia 1:1 walutą fiducjarną, a następnie modyfikowanie tego pokrycia, aby uwzględnić aktywa papierowe.

Obecnie stablecoiny oparte na walutach fiducjarnych muszą posiadać 100% rezerw w walutach fiducjarnych. Ten wymóg daje tym projektom możliwość natychmiastowego dostosowania się do warunków rynkowych, umożliwiając tokenowi odzyskanie powiązania 1:1, nawet w okresach dużej zmienności rynku. Pomimo wszystkich tych wymogów, chciwość nadal stanowi największe zagrożenie dla tych projektów.

W związku z tym stablecoiny oparte na walutach fiducjarnych wymagają ciągłego audytu. Proces ten musi obejmować niezależną i renomowaną firmę audytorską, aby upewnić się, że rezerwy są zgodne z deklaracjami. Historia pokazuje, że gdy projekty opierały się na audytach wewnętrznych, prowadziło to do utraty zaufania do rezerw.

Stablecoiny oparte na towarach

Stablecoiny oparte na towarach działają podobnie do projektów opartych na walutach fiducjarnych, z tą różnicą, że opierają się na surowcach takich jak złoto i srebro. Projekty te straciły ostatnio na popularności, ale stanowiły istotną część rynku stablecoinów przed gwałtownym wzrostem popularności platform opartych na walutach fiducjarnych.

Jednym z głównych powodów, dla których te projekty są atrakcyjne dla inwestorów, jest to, że łączą stabilność surowców, takich jak złoto, z ich wzrostem wartości. Wykazano, że wartość złota rośnie z czasem, zwłaszcza w czasach niepewności gospodarczej. Wykorzystanie go jako rezerwy dla stablecoinów pozwala tym projektom na wykorzystanie mniejszych rezerw w dłuższej perspektywie i emisję większej liczby tokenów.

Jednak takie podejście wiąże się z wieloma nieodłącznymi problemami. Po pierwsze, wiele z tych projektów nie opiera się wyłącznie na surowcach przechowywanych w rezerwach jako aktywie zabezpieczającym. Zamiast tego, uwzględniają one całe operacje wydobywcze i inne powiązane aktywa jako część rezerw tokena.

Taka struktura uniemożliwia rzetelną ocenę wartości rezerw, co doprowadziło do upadku większości tych projektów z powodu braku zaufania użytkowników. Jednak niektóre projekty, takie jak PaxGold (PAXG) i Tether Gold (XAUT), wprowadziły model oparty na walutach fiducjarnych, w którym ich rezerwy są przechowywane w kontrolowanych przez niezależne podmioty skarbcach.

Algorytmiczne

Algorytmiczne stablecoiny opierają się na równaniach i rezerwach kryptowalut, aby zachować stabilność. Integrują one rezerwy, które mogą automatycznie zwiększać i zmniejszać swoje zasoby w razie potrzeby, aby zabezpieczyć stablecoina przed zmiennością. Ten rodzaj stablecoina był jednym z pierwszych, które pojawiły się na rynku.

Główne zalety algorytmiczne monety stableco Są one niewiarygodne. Sieci te wykorzystują zasoby blockchain jako rezerwy, co oznacza, że ​​każdy w sieci może dokładnie sprawdzić, ile jest ich w rezerwach, bez konieczności korzystania z zewnętrznych usług audytorskich.

Pierwsze algorytmiczne stablecoiny wykorzystywały rezerwy Bitcoina do walki ze zmiennością, co okazało się niemal niemożliwe. Głównym problemem zawsze było to, że zmienność Bitcoina oznaczała, że ​​rezerwy mogły nagle spaść, a zdobycie wystarczającej ilości Bitcoinów, aby je zatrzymać, byłoby niemożliwe, gdyby strata była wystarczająco duża.

Deweloperzy nie poddali się, a projekty kolejnej generacji zintegrowały własne tokeny jako rezerwy. Ta strategia spowodowała jeszcze więcej problemów, ponieważ tokeny te nie cieszyły się zaufaniem konsumentów, jakie Bitcoin zbudował przez ponad 16 lat budowania wartości i użytkowania.

Ryzyko związane ze stablecoinami

Przesuń, aby przewijać →

Historia pokazała, że ​​stablecoiny mogą działać, ale istnieje wiele zagrożeń, które należy wziąć pod uwagę, aby zapobiec katastrofalnym awariom i dużym stratom. Czynniki takie jak złe audyty, zbywalność, scentralizowana kontrola, problemy bankowe i problemy giełdowe mogą prowadzić do utraty środków przez posiadaczy tokenów. Oto kilka z najnowszych, trudnych lekcji, jakie społeczność kryptowalut wyciągnęła w odniesieniu do stablecoinów.

Załamanie się zbiornika podziemnego Terra: wnioski

Krach Terra LUNA UST był sygnałem ostrzegawczym dla użytkowników stablecoinów. Do incydentu doszło w maju 2022 roku z powodu idealnego zbiegu okoliczności. Terra zapowiadała się jako wydajny, wszechstronny ekosystem blockchain czwartej generacji. Zintegrowała programowalny blockchain z obsługą DeFi, wszechstronny token użytkowy o nazwie LUNA oraz nowy stablecoin o nazwie UST.

Projekt Terra połączył UST i LUNA w ramach mechanizmu „wybij i spal”, mającego na celu stabilizację ceny. Na papierze ta strategia miała sens, ponieważ twórcy mogli zawsze zapewnić wystarczającą ilość tokenów, aby w razie potrzeby spełnić wymagania dotyczące rezerw. Dodatkowo, posiadacze UST mogli spalać tokeny UST, aby wybić 1 dolara w LUNA lub odwrotnie, jeśli było to konieczne, aby utrzymać kurs.

Wszystko jednak legło w gruzach, gdy projekt nie był w stanie utrzymać kursu UST na poziomie 1 dolara z powodu spadku jego wartości. Ta niezdolność do utrzymania kursu została natychmiast zauważona przez posiadaczy tokenów LUNA. Wielu z nich potraktowało to jako sygnał do sprzedaży swoich aktywów, zanim będzie za późno. Sytuacja ta doprowadziła do wyprzedaży LUNA.

Wyprzedaże DeFi

W momencie krachu protokół Anchor posiadał znaczną część podaży w obiegu. Ten protokół stakingu DeFi oferował posiadaczom UST nawet 20% zysku za udział w ich pulach. Jednak gdy projekt zdał sobie sprawę, że UST nie jest w stanie utrzymać swojego kursu, zaczął wyprzedawać swoje zasoby, co skłoniło innych do pójścia w jego ślady.

W desperackiej próbie utrzymania stabilności UST, deweloper wyemitował dodatkowe obligacje LUNA. Ten manewr pogorszył sytuację, ponieważ wyższa inflacja spowodowała, że ​​wartość LUNA spadła do zaledwie ułamka jej pierwotnej ceny. W sumie LUNA straciła 40 mld dolarów w niecałe 24 godziny.

Dlaczego USDC tymczasowo straciło powiązanie w 2023 r.

Czasami stablecoiny mogą utracić stabilność z przyczyn od nich niezależnych, w tym z powodu problemów w tradycyjnym systemie bankowym. Incydent z USDC, który miał miejsce 10 marca 2023 roku, jest doskonałym przykładem tego, dlaczego łączenie finansów tradycyjnych i cyfrowych nie zawsze jest korzystne.

Do tego upadku doszło w wyniku nagłego bankructwa Banku Doliny Krzemowej (SVB). Połączenie złych inwestycji i zarządzania doprowadziło do gwałtownego wycofywania środków z SVB. Bank intensywnie inwestował w obligacje długoterminowe, spodziewając się niższej inflacji. Zamiast tego inflacja wzrosła, powodując spadek wartości aktywów firmy, takich jak długoterminowe papiery wartościowe zabezpieczone hipotekami, o ponad 1 mld dolarów. Ta wiadomość doprowadziła do masowego wycofywania środków z banku, co zmusiło go do wstrzymania wypłat.

W tym samym czasie, gdy doszło do incydentu, Circle, emitent USDC, ogłosił, że posiada około 3.3 mld USD rezerw w SVB i nie jest w stanie uzyskać dostępu do finansowania. Ta wiadomość uderzyła jak cegła, powodując nagłą wyprzedaż USDC w całym sektorze DeFi. Platformy takie jak Curve i Aave odnotowały nagły wzrost liczby użytkowników chcących pozbyć się swoich USDC.

Jak bankructwa banków wpływają na rezerwy stablecoinów

Nagły napływ inwestorów, w połączeniu z brakiem dostępu do rezerw, spowodował spadek kursu USDC do 0.87 USD. Doprowadziło to również do konwersji aktywów inwestorów na inne stablecoiny, głównie USDT. Ponieważ projekt wydawał się stracony, rząd USA interweniował w imieniu bankierów.

Rząd dostrzegł, że upadek SVB rozprzestrzenia się na inne organizacje i zdecydował, że musi je uratować, aby zapobiec poważnej awarii systemu. Federalni regulatorzy uruchomili mechanizm zabezpieczający o wartości do 250 mld dolarów, zapewniając bankom takim jak SVB możliwość gwarantowania depozytów i zapobiegając dalszemu rozprzestrzenianiu się wirusa na rynki stablecoinów. Co więcej, ten program ratunkowy uratował również wiele stablecoinów opartych na walutach fiducjarnych.

Co istotne, program ratunkowy pomógł ustabilizować amerykańskie rynki finansowe. Umożliwił również stablecoinom opartym na walutach fiducjarnych, takim jak USDC, odzyskanie ustalonego kursu. Aby zapobiec przyszłym incydentom, FDIC wprowadził nowe zabezpieczenia mające na celu zapobieganie panikom bankowym. Te manewry pomogły odzyskać zaufanie konsumentów i do 13 marca USDC odzyskał ustaloną wartość.

Wyjaśnienie błędu w wybiciu 300 bilionów dolarów na giełdzie PYUSD

Kolejnym czynnikiem, który należy wziąć pod uwagę przy omawianiu stabilności stablecoinów, są problemy techniczne. Wiele z tych projektów ma aktywnych deweloperów odpowiedzialnych za emisję tokenów i nie tylko. W przypadku incydentu z PYUSD błąd techniczny mógł kosztować projekt miliardy dolarów.

Do incydentu doszło 15 października 2025 roku, kiedy emitent stablecoina, Paxos, popełnił drobny błąd emisyjny. Projekt przypadkowo wyemitował 300 bilionów dolarów amerykańskich podczas wewnętrznego transferu środków. Co istotne, nie było to naruszenie bezpieczeństwa. Nie było w to zamieszanych hakerów.

Ten błąd w poleceniu mint, którego wartość była wówczas trzykrotnie wyższa od globalnego PKB, został natychmiast zauważony przez użytkowników monitorujących sieć za pomocą eksploratorów blockchain. To nagłe wybicie bilionów kryptowalut przykuło uwagę zarówno użytkowników, jak i regulatorów, którzy szybko zwrócili uwagę na błąd.

Szczęście było po ich stronie

Na szczęście nowo wybite monety nie trafiły jeszcze do obiegu, więc twórcy mogli je spalić, zanim spowodowały jakiekolwiek znaczące straty. Cały proces, od wybicia do spalenia, trwał mniej niż 30 minut, bez strat dla użytkowników ani sieci.

Co zaskakujące, kurs PYUSD utrzymał się na poziomie 1 dolara przez cały okres kryzysu. Ta stabilność stanowiła ważny kamień milowy w kwestii zaufania konsumentów do technologii monitorowania blockchain. Pokazała również, dlaczego transparentność blockchaina stanowi lepszą opcję niż scentralizowane rozwiązania.

Błąd cenowy USDe Binance (2025)

Najnowszym przykładem spustoszenia wywołanego przez stablecoina jest incydent USDe/Binance, który miał miejsce 10 października 2025 r. Incydent ten jest kolejnym przykładem tego, jak podmioty zewnętrzne mogą wpływać na stabilność tych projektów i powodować dużą niepewność na rynku.

W tym scenariuszu stablecoin USDe nie popełnił żadnego błędu. Problemem była kwestia cen na Binance. Ten błąd w wyświetlaniu ceny spowodował, że wiele tokenów wyświetlało nieprawidłowe wartości, a niektóre były nawet notowane na platformie po 0 USD. Później okazało się, że winne były błędy w protokole wprowadzania decymalnego.

Podczas tych problemów, wartość stablecoina USDe nagle spadła na platformie do 0.66 USD, pomimo że projekt utrzymał swoje powiązanie ze wszystkimi innymi giełdami. Binance przyznała się do błędu i później zrekompensowała użytkownikom straty w wysokości 283 mln USD, a także wdrożyła ulepszone systemy bezpieczeństwa, aby zapobiec wystąpieniu tego incydentu w przyszłości.

Na szczęście społeczność kryptowalutowa była w stanie ustalić, że problem dotyczył tylko Binance. Gdyby informacja ta została opóźniona, mogłoby to doprowadzić do masowej wyprzedaży tokena, skazując go w zasadzie na bankructwo. Po tym incydencie Ethena Labs, emitent USDe, zapewnił posiadaczy tokenów, że jego rezerwy i projekt pozostają stabilne i zmierzają w dobrym kierunku.

Bitcoin może być najlepszą opcją

Ponieważ coraz więcej firm i użytkowników wybiera stablecoiny jako realny sposób dokonywania płatności międzynarodowych, warto na chwilę porównać je z Bitcoinem. W przeciwieństwie do Bitcoina, który nie potrzebuje rezerw, aby utrzymać swoją wartość, stablecoiny opierają się na złożonych algorytmach i rachunkowości, aby zapewnić swoją stabilność. Niestety, każdy dodatkowy krok tworzy nowy punkt krytyczny. W rezultacie wiele osób ponownie wybrało Bitcoina jako główną opcję płatności cyfrowych.

Stablecoiny nie są stabilne | Wnioski

Na tych przykładach widać, że stablecoiny przeszły długą drogę, ale wciąż są dalekie od ideału. Być może w przyszłości, wraz ze wzrostem wartości kryptowalut takich jak Bitcoin, projekty te znajdą sposób na zapewnienie stabilności nawet w przypadku ekstremalnej zmienności lub błędów. Na razie istnieje wiele scenariuszy, w których Bitcoin jest mądrzejszym wyborem.

Dowiedz się więcej o innych zasobach cyfrowych Tutaj.