Les divisions partisanes parmi les membres de la Chambre entravent les progrès des discussions sur la législation des stablecoins

Les émetteurs de stablecoins, comme la plupart des entreprises du secteur des actifs numériques, sont devenus le sujet de débats animés centrés sur la réglementation de leurs offres de jetons de stablecoins. Douze mois depuis l’implosion de Terra, dont l’écosystème comportait le stablecoin TerraUSD (UST), les régulateurs ont intensifié les efforts de surveillance sur des offres similaires dans le secteur. Cette année, le jeton USD Coin (USDC) a brièvement perdu son ancrage en mars, réintroduisant des préoccupations antérieures partagées par les participants au marché. L’incident a attiré encore plus l’attention des régulateurs sur ce secteur de niche, avec des dirigeants d’entreprise et des législateurs qui insistent sur la nécessité de conversations immédiates sur la réglementation des stablecoins.

Aux États-Unis, les discussions législatives en cours visant à concevoir un cadre réglementaire idéal pour la surveillance de ces actifs numériques indexés sur le dollar n’ont pas encore porté leurs fruits. Une tentative précédente a vu le membre élu Maxine Waters et le président Patrick McHenry, qui représentent des côtés opposés de l’allée, collaborer sur une version du projet de loi l’automne dernier. Les législateurs, cependant, n’ont pas réussi à parvenir à un accord avant la fin de la session du Congrès, ce qui a abouti à l’abandon du projet de loi l’année dernière. Dans un développement plus récent, Waters et McHenry ont présenté des propositions de stablecoins distinctes lors d’une audition tenue la semaine dernière pour aborder la question des stablecoins.

Stagnation des efforts législatifs précédents sur les stablecoins qui ont obtenu une coopération bipartite

Vers la fin de l’année dernière, le Comité des services financiers de la Chambre a souhaité accélérer les discussions sur la formulation de règles claires régissant leur utilisation et leur émission. Cependant, les discussions bipartites sur le sujet à la Chambre des représentants n’ont pas abouti, malgré des mois de poursuite. McHenry a imputé le retard aux fonctionnaires de l’administration Biden qui ont retardé les discussions à la Chambre des représentants, citant des différences entre les membres du Congrès et le département du Trésor.

Le département a agi avec réticence face à la pression exercée par la Securities and Exchange Commission, qui a limité les progrès. La SEC a constamment présenté des objections et demandé des révisions à des moments inconvenants. Des personnes familiarisées avec les développements ont déclaré que l’organisme de surveillance des marchés des valeurs mobilières, à une occasion, a critiqué la portée du projet de loi en ce qui concerne les stablecoins de paiement et son application aux jetons existants. L’agence dirigée par Gensler a, à plusieurs reprises, cherché à soumettre l’ensemble du secteur des actifs numériques à son contrôle tout en s’accrochant à l’autorité qu’elle exerce actuellement sur l’industrie.

De nouvelles conversations commencent à prendre forme, mais s’attendre à une longue négociation

Les républicains du Comité des services financiers de la Chambre ont publié un projet de discussion draft fournissant des orientations sur l’émission et l’utilisation de stablecoins le mois dernier. La proposition législative a classé les stablecoins comme des produits non titrisés, tombant ainsi en dehors de la compétence de la Securities Exchange and Commission (SEC). Elle a plutôt exigé que les émetteurs de stablecoins relèvent de la compétence d’une entité fédérale de paiement ou d’un émetteur de paiement qualifié par un État avec inscription. Les démocrates, par l’intermédiaire de la représentante Maxine Waters, ont également présenté leur version du projet de loi, qui comportait certaines similitudes, pour examen lors de l’audition du 18 mai.

« Pour écho à la sous-secrétaire et au titre de l’audition d’aujourd’hui, nous voulons que les stablecoins de paiement soient utilisés comme mécanisme de paiement, ce qu’ils ne sont pas vraiment aujourd’hui. Et la seule façon de le faire est de passer la législation réglementaire appropriée », a déclaré le représentant French Hill lorsqu’il s’est réuni la semaine dernière. le sous-comité du Comité sur les actifs numériques, la technologie financière et l’inclusion.

La deuxième audition sur la réglementation des stablecoins s’est concentrée sur les projets de loi récemment diffusés, mais peu de progrès ont été réalisés car les deux partis n’ont pas réussi à trouver un terrain d’entente sur les questions litigieuses. Bien que les deux côtés n’aient pas réussi à s’entendre sur un certain nombre de points, les points litigieux mis en évidence dans les projets de loi sur les stablecoins n’en sont pas moins surmontables.

Les républicains de la Chambre cherchent à réglementer les stablecoins, mais les démocrates ont minimisé son rôle de réglementation

Les républicains proposent que les émetteurs de stablecoins s’inscrivent auprès d’agences au niveau de l’État et aient une fenêtre de 180 jours pour soumettre tous les documents d’inscription requis aux régulateurs fédéraux. Le projet comprenait plusieurs autres mesures que les émetteurs de stablecoins doivent remplir. Par exemple, il permet aux agences réglementaires des États de prendre une approche souple pour gérer certaines exigences pour approuver ces entités, à condition qu’elles répondent aux exigences minimales énoncées dans la législation fédérale. En revanche, les démocrates ont proposé un plan qui donnerait aux régulateurs des États la surveillance de l’inscription des émetteurs, tout en permettant à la Réserve fédérale de conserver son autorité pour accepter ou refuser l’inscription fédérale.

Similitudes dans les projets proposés

Les deux projets de loi soumis pour examen ont montré un consensus sur certains aspects – les deux stipulent des normes minimales, y compris des exigences de capital que les émetteurs de stablecoins doivent suivre. Les deux côtés de la Chambre ont convenu que l’approche d’application de la loi préconisée par le président de la SEC, Gary Gensler, a été inefficace, comme en témoigne le fait que le président a proposé au moins deux fois plus de règles que ses prédécesseurs. Les deux côtés ont reconnu la nécessité impérieuse d’établir un cadre réglementaire clair qui protège les intérêts des consommateurs.

L’impact potentiel des stablecoins indexés sur le dollar sur la position du dollar américain dans le commerce mondial s’est également avéré être une autre similitude notable. Les républicains de la Chambre et les démocrates ont reconnu que l’action du Congrès est nécessaire et que agir avec prudence pour réglementer les stablecoins indexés sur le dollar pourrait favoriser le statut d’hégémonie du dollar.

Contrariété, subtilités et autres points litigieux

Les républicains de la Chambre ont préconisé une réduction de la réglementation de telle sorte que les États, qui réglementent actuellement les fournisseurs de paiement, puissent établir leurs propres normes s’ils répondent à certaines critères. Alors que les deux projets de loi contradictoires permettent aux banques et aux non-banques d’émettre des stablecoins, le projet de loi présenté par Patrick McHenry cherche à habiliter en fin de compte les États individuels. Le côté défend également que le Bureau du contrôleur de la monnaie reste chargé de la surveillance des émetteurs de stablecoins qui s’inscrivent en tant que sociétés de fiducie nationales. Les démocrates du comité ont trouvé une faille dans cette approche, où les régulateurs des États établissent des normes pour l’émission de stablecoins, suggérant que les sociétés de crypto-monnaies sont susceptibles de fuir le marché pour échapper à la réglementation.

La version du comité senior démocrate, la représentante Maxine Waters, exige en revanche un critère concret pour déterminer qui peut devenir un émetteur approuvé, c’est-à-dire qu’un fournisseur de stablecoins doit satisfaire des seuils de capital de réserve spécifiques et fournir des divulgations mensuelles de ses portefeuilles de réserve. Dans le même temps, la Réserve fédérale aura l’autorité ultime sur les stablecoins qui sont émis. Waters a également souligné que la version républicaine n’a pas abordé la sécurité des portefeuilles numériques. Le côté a exprimé des préoccupations selon lesquelles la réglementation au niveau de l’État pourrait créer une situation d’arbitrage réglementaire où les émetteurs choisissent les États avec les exigences les moins lourdes.

” Une course vers le bas est une pratique, c’est la coutume de cette industrie, vous savez, pour aller à l’étranger et chercher des zones de réglementation les moins lourdes “, a déclaré le représentant Stephen Lynch, le démocrate de premier plan du sous-comité, ” Mon sentiment est que si nous dirigeons cela vers 50 États, et peut-être des territoires, que cette pratique se poursuivra et que les crypto-monnaies chercheront ces zones, ces juridictions, qui offrent la meilleure opportunité pour elles de maximiser leurs profits et d’éviter une réglementation et des divulgations fastidieuses et coûteuses “.

La division apparente n’est cependant pas limitée aux côtés politiques – certains membres de la Chambre des deux côtés soutiennent la mise en œuvre d’un cadre réglementaire, tandis que d’autres s’opposent à toute forme de réglementation. De manière significative, les propositions les plus récentes s’ajoutent à une liste de projets de loi précédents introduits pour réglementer les stablecoins – aucun d’entre eux n’a été remarquable.

Le Comité bancaire du Sénat détient les cartes

Un accord de la Chambre et du Sénat sur l’un ou l’autre projet de loi marquerait un résultat monumental dans le secteur des paiements et des marchés américains en ce qui concerne la législation. Cela étant dit, l’approbation et l’adoption de la réglementation des stablecoins dépendent du Comité bancaire du Sénat, qui a été passif sur le sujet d’un projet de loi sur les stablecoins. La décision finale repose en fin de compte entre les mains du Comité et de son président, Sherrod Brown, dont l’avis est essentiel si un accord doit avoir un avenir.

La sénatrice du Wyoming, Cynthia Lummis, qui a défendu les actifs crypto à plusieurs reprises, reconnaît qu’un changement de cap de Brown est nécessaire. Le sénateur de l’Ohio a condamné en février les institutions qui aident à investir dans des produits d’investissement crypto, les qualifiant de sociétés spéculatives et imprudentes, en rétrospective de l’effondrement très impactant de FTX. D’autres experts du secteur, commentant les projets de loi récents, ont souligné que ni l’un ni l’autre n’est susceptible de passer à l’assemblée, du moins dans sa version actuelle.

La réglementation des stablecoins est restée un problème, même à l’échelle internationale, les législateurs dissuadant les banques de traiter avec les crypto-monnaies. CoinDesk a rapporté mardi que la Commission européenne prévoit de faciliter la détention de stablecoins et de jetons numérisés par les sociétés bancaires (y compris les banques commerciales) conformément à un document divulgué. Selon les plans divulgués, la Commission reconnaîtra et définira les stablecoins basés sur les devises, à l’exception des cas où des crédits supplémentaires sont impliqués ou où il existe un risque de marché. Le plan simplifié fera baisser le poids des risques pour les crypto-monnaies de 1 250 % à 250 % pour les stablecoins indexés sur des actifs non fiduciaires comme l’or.

” Sans un cadre réglementaire approprié pour répondre aux différents types de risques auxquels les banques sont confrontées en raison de ces nouvelles expositions, les canaux de transmission entre les marchés des crypto-actifs et les marchés financiers pourraient augmenter en type et en taille, ce qui entraînerait une augmentation des risques pour la stabilité financière et pour les banques individuelles “ lit-on dans un extrait du document de la Commission européenne.

L’attitude plus souple de la Commission contraste avec la perspective ferme du Parlement européen, qui a stipulé plus tôt cette année que les banques doivent disposer de réserves dans le rapport d’un euro de capital pour la valeur de chaque actif numérique dont elles disposent. Même sous le nouveau plan, les banques traitant avec des actifs numériques devraient toujours disposer d’un capital suffisant en tant que garantie. Dans le cadre du plan, les superviseurs devraient évaluer la position de la banque pour s’assurer qu’elles sont capables de gérer les risques liés aux crypto-monnaies. Il convient de noter que le document ne représente pas la position officielle de la Commission.

Pour en savoir plus sur les stablecoins, consultez nos guides Tether (USDT), USD Coin (USDC) et Dai (DAI).